1. Предсказание волхва Олегу “вещему”

и его издревле-стратегический политико-исторический смысл [1]

Как известно, после призвания братьев-варягов во главе с Рюриком (в 862 году) на княжение в Великом Новгороде, после смерти Рюрика некоторое время опекуном его наследника — малолетнего князя Игоря — был Олег [2], за которым в истории закрепилось прозвище «Вещий». И историки признают особый вклад Олега [3] в становление государственности на Руси как системы управления на профессиональной основе делами общества в целом и на местах — государственности “элитарной”.

Но наряду с признанием вклада Олега, летописи сообщают, что некий волхв предсказал ему гибель от его коня конкретно. Выслушав предсказание, Олег (который по отношению к этому предсказанию вещим не оказался) — приказал сменить коня, а своего бывшего коня пасти, заботиться о нём и не утруждать работой. Повеление князя-регента было изполнено. И спустя какое-то время Олегу доложили, что его конь сдох. Олег посмеялся и над предсказанием, и над волхвом. А ещё через некоторое время Олег решил посмотреть на кости коня, возможно потому, что какие-то возпоминания, связанные с конём, были для него значимы. Останки коня, лежавшие в поле, Олегу показали, и когда князь опёрся ногой на череп коня, из черепа выползла змея, которая укусила Олега, в результате чего он и скончался.

В XIX веке А.С.Пушкин придал этому эпизоду древней истории практически общенародную известность, написав стихотворение “Песнь о вещем Олеге” (1822 г.), которое на протяжении более чем столетия входит во все школьные учебники русского языка и литературы [4].

И когда учитель объясняет школьнику значение слова «вещий», то многие школьники задаются вопросом, смысл которого можно выразить словами: А как же «вещий» Олег вляпался в этот алгоритм самоликвидации?

Ответа на этот вопрос ни историки, ни литературоведы не дают.

Исторический эпизод, частью которого является предсказание волхва Олегу, — тот случай, когда в малом выражается великое, — если пользоваться терминологией герметистов. Это предсказание и было выражением деятельности одного из жрецов древней Руси, который был носителем человечного типа строя психики в обществе, в культуре которого в преемственности поколений возпроизводилось преобладание нечеловечных типов строя психики [5].

Олег — получил прозвище «вещий» не безпричинно, то есть он действительно что-то провидел в будущем, но он был — ДЕМОНИЧЕСКИ-вещим. Именно вследствие своего демонизма, он и не возпринял предсказание волхва в качестве предостережения, а посмеялся над ним, но всё же из суеверия решил предпринять меры к тому, чтобы избежать воплощения предсказания в жизнь, вместо того, чтобы переосмыслить свои прошлые дела и намерения на будущее и изменить себя самого.

Именно вследствие этого он и не смог выйти из алгоритмики самоликвидации, в которой жил и на что ему прямо указал волхв, вследствие чего предсказание в отношении него персонально и изполнилось автоматически. Другой демон — В.С.Высоцкий тоже не понял этого алгоритма и его нравственно-этической обусловленности, а потому, извратив пушкинский сюжет, осмеял и Олега, и волхва в одной из своих песен [6]. Но в кругах демонической “элиты” советского застойного общества он своею песней алгоритм её самоликвидации активизировал и энергетически подкачал, за что ему в общем-то можно сказать спасибо.

Но для понимания не персонального аспекта этого предсказания — программы дальнейшего развития Руси, — надо вспомнить, что в иносказаниях толпо-“элитарной” культуры власть уподобляется всаднику, а остальное общество — коню. Поскольку речь идёт не о власти вообще, а о власти “элитарной”, то в этой системе метафор “элита” — всадник, а остальная толпа — конь. Именно этот смысл выражают все конные статуи правителей во всём мире [7].

Соответственно в масштабе не персональном (в нём предсказание волхва давно уже изполнилось), а в масштабе истории общества предсказание волхва Олегу может быть выражено не иносказательно, а прямо так: Олег, “элита” на Руси, власти которой ты положил начало, примет смерть от толпы, над которой она пытается властвовать.

А реальное изполнение пророчества в отношении Олега персонально — разкрыло некоторые умолчания волхва, которые можно выразить так: Толпа тоже уйдёт в историческое небытиё (конь, отгуляв ему отпущенное, сдох, когда Олег ещё здравствовал), но “элиту” убьёт не толпа, как таковая, а некая ядовитая «змеюка».

Последнее обстоятельство также нуждается в разкрытии своей символичности: Змеюка, пожирающая свой хвост, — один из главных символов масонства. В разсматриваемом случае выползает она из , т.е. из самой же “элиты, которая претендует на то, чтобы быть главой народа в толпо-“элитарной” культуре.

И эта жидомасонская «змеюка» на протяжении истории уже не один раз кусала россионскую “элиту”. Если не вдаваться в закулисную предъисторию смуты начала XVII века, а затронуть только последние два века, то:

· Половина проходивших по делу декабристов были масоны — представители самодовольно-самонадеянной правящей “элиты”.

· “Элитарно”-масонский заговор вверг Российскую империю в первую мировую войну ХХ века, в ходе которой саботаж масонствующей “элиты” создал предпосылки к пуримско-февральскому государственному перевороту 1917 г. [8]

· Все, кроме одного из членов Временного правительства первого состава, пришедшего в результате этого переворота к государственной власти, были масонами.

· Но был и заговор в заговоре, в результате чего буржуазно-масонский режим сменился марксистско-масонским, воплотившим архитектуру структуры системы масонских лож в структуру партийно-государственного аппарата власти в СССР.

· СССР рухнул при содействии масонствующей и примасоненной (на основе общности нравов и миропонимания) “элиты” советского общества.

Это ли не доказательство того, что жидомасонская «змеюка» кусает себя за свой хвост?

И если разсматривать предсказание волхва “вещему” Олегу с позиций толпо-“элитарной” культуры, то будущее безпросветно — «народ гибнет», о чём день и ночь сегодня кричат все средства массой информации элитарного толка — как сказал В.О.Ключевский: «Черви на народном теле: тело худеет — паразиты волнуются».

Но народ — это не простонародная толпа + “элита” (по организации своей коллективной психики “элита” — тоже толпа, но более прикормленная, чем простонародье).

Волхв, выдав предсказание “вещему” Олегу, тем самым запустил в действие алгоритм общественного развития Руси — объемлющий по отношению к тому предсказанию, которое было выдано персонально Олегу “вещему” как одному из вождей и родоначальников “элиты”, претендовавшей на свою изключительную власть над обществом. И этот алгоритм, локализованный в пределах цивилизации Руси изначальной, имел и имеет поддержку Свыше в глобальной алгоритмике развития нынешней цивилизации человечества.

Во-первых, в самом начале кризиса Руси изначальной народу другого региона Земли был ниспослан Коран, социология которого идентична принципам организации самоуправления общества в Русской многонациональной цивилизации [9].

Во-вторых, уже в ходе кризиса Руси, некоторые из народов, которым предстояло в будущей истории войти в её состав, приняли ислам [10], вследствие чего Коран стал достоянием культуры Русской многонациональной цивилизации.

Кроме того, и — это главное — на протяжении всей истории преодоления Русью кризиса её жрецы жили в народе, не деградировали в знахарство, продолжали быть активными, концептуально властными и работали на алгоритм преображения Руси изначальной в будущую многонациональную Русь глобальную.

Их жизненную позицию выразил А.С.Пушкин словами «Песни о “вещем” Олеге», которая по сути своей является “Песней-намёком о Святорусском жречестве”:

Волхвы не боятся могучих владык,

А княжеский дар им не нужен,

Правдив и свободен их вещий язык

И с Волей Небесною дружен [11]…

Если понимать, что такое концептуальная власть, то можно увидеть, что признание этого факта засвидетельствовано и в “элитарной” культуре Российской империи. Один из афоризмов историка В.О.Ключевского — конец XIX века — гласит: «В России центр на периферии»: т.е. в каких-то обстоятельствах менее властна, чем простолюдин с периферии[12]. Это замечание — о сохранении на Руси в народе концептуальной властности более, чем тысячелетие спустя после выдачи предсказания Олегу “вещему”.

В ХХ веке это выразилось в явлении большевизма и концептуальной властности И.В.Сталина, а также многих простых партийных и безпартийных большевиков. И сам факт того, что Вы читаете этот текст на русском языке и Концепция общественной безопасности в целом также выражена современным русским языком, — ещё одно подтверждение этому.

Но в настоящем и в перспективе динамика соотношения смертность / рождаемость и статистика продолжительности жизни в процессе преображения русской многонациональной региональной цивилизации обусловлена субъективно — осмысленным отношением людей 1) к жизни общества и 2) к разрешению своими усилиями в Божьем водительстве как своей личностной проблематики, так и проблематики России и человечества в целом.

Примечания:



3. В.С.Высоцкий “Песня о вещем Олеге”

Как ныне сбирается Вещий Олег

Щиты прибивать на ворота,

Как вдруг подбегает к нему человек

И ну, шепелявить чего-то.

— Эх, князь, — говорит ни с того, ни с сего, -

А примешь ты смерть от коня своего!

Вот только собрался идти он на вы,

Отмщать неразумным хозарам,

Как вдруг набежали седые волхвы,

К тому же разя перегаром.

И говорят ни с того, ни с сего,

Что примет он смерть от коня своего.

Да кто вы такие, откуда взялись?

Дружина взялась за нагайки.

Напился, старик, так поди, похмелись,

И неча рассказывать байки.

И говорить ни с того, ни с сего,

Что примет он смерть от коня своего.

Ну в общем они не сносили голов:

Шутить не могите с князьями!

И долго дружина топтала волхвов

Своими гнедыми конями.

Ишь, говорят ни с того, ни с сего,

Что примет он смерть от коня своего.

А Вещий Олег свою линию гнул,

Да так, чтоб никто и не пикнул.

Он только однажды волхвов помянул

И то саркастически хмыкнул:

Ведь надо ж болтать ни с того, ни с сего,

Что примет он смерть от коня своего.

А вот он, мой конь, на века опочил,

Один только череп остался.

Олег преспокойно стопу возложил

И тут же, на месте, скончался.

Злая гадюка кусила его,

И принял он смерть от коня своего.

Каждый волхвов покарать норовит,

А нет бы прислушаться, правда!

Олег бы послушал — ещё один щит

Прибил бы к вратам Цареграда.

Волхвы-то сказали с того и с сего,

Что примет он смерть от коня своего!

[1] Настоящий раздел представляет собой несколько изменённый фрагмент работы ВП СССР “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации”. Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы на сайтах сайтах http://www.mera.com.ru, http://kpe.ru, http://www.vodaspb.ru и http://www.globalmatrix.ru (2005 г.) и разпространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы Внутреннего Предиктора СССР.

[2] «Большинство летописей считает Олега родственником (племянником или братом жены) легендарного новгородского князя Рюрика. Согласно “Повести временных лет” в 879 г. Рюрик, умирая, передал Новгород Олегу и попросил позаботиться о своём малолетнем сыне Игоре.

Как установили историки, Олег, скорее всего, не был родственником Рюрика, как и Игорь не был сыном Рюрика. Больше того, и Олег, и Игорь были представителями совершенно иной княжеской династии — из Аланской Руси, разположенной в Прибалтике, возможно, на острове Сааремаа. Видимо, уже в IX веке русы-аланы в Прибалтике были славянизированы. Именно из этой Аланской Руси вышли Олег Вещий и Игорь Старый, а княжеская династия из этих русов-аланов утвердилась у славянских племён уже после смерти варяжского князя Рюрика и его братьев» (по публикации на сайте: http://www.portal-slovo.ru/rus/history/86/441/$detail_annotation).

Но и с Рюириком не всё ясно: есть толкования летописей, согласно которым Рюрик — не варяжский князь, а свой славянский, внук Гостомысла от его дочери — последнего славянского князя, который до Рюрика правил в Новгороде.

[3]«За ним княжил князь Игорь, / А правил им Олег, / Das war ein grosser Krieger / И умный человек» — А.К.Толстой “История государства Российского от Гостомысла до наших дней” (Das war ein grosser Krieger — «Это был великий воин»).

[4] Разве, что в 1990-е гг. “демократизаторы” его изъяли?

[5] О типах строя психики и их становлении в материалах КОБ см. работу ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”

[6] Тексты А.С.Пушкина и В.С.Высоцкого — в Приложении 2 и 3 соответственно.

[7] На эту тему в ХХ веке появился многозначимый анекдот.

В каком-то диктаторском государстве в одном из городков на площади турист осматривает памятник диктатору-основателю режима и спрашивает кого-то из местных: “Скажите, а почему генерал N в такой странной позе?”

На что получает ответ: “Понимаете, памятник первоначально предполагался конным, но деньги, отпущенные на лошадь, чиновники муниципалитета украли, а фигуру всадника к тому времени уже сделали. Вот её и поставили…”

[8] Обстоятельно эта тема в материалах Концепции общественной безопасности разсмотрена в работе ВП СССР “Разгерметизация”.

[9] В материалах КОБ о принципах организации самоуправления Руси изначальной см. работу ВП СССР “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации”.

Другое дело, что культуры исторически сложившегося и ставшего ритуально традиционным ислама, несут их в тексте Корана через века, не воплощая, однако, их в своей жизни. Но это отдельная тема, которая в материалах Концепции общественной безопасности отчасти освещена в работах ВП СССР: “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Суфизм и масонство: в чём разница” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1/97 (2)), “Краткий курс…”.

[10] Волжские булгары, предки нынешних казанских татар, приняли ислам в 889 г. за 99 лет до крещения Руси Владимиром Святославичем Малкиным — по матери внуком хазарского раввина, который в официальной истории по отцу числится Рюриковичем.

[11] Воля Божия — Небесная включает в себя две составляющих: Промысел, ведущий к Предопределённым Богом целям развития, и Попущение, представляющее собой множество возможностей ошибаться и действовать вопреки Промыслу, предоставленное Богом субъектам наряду с возможностью выбора.

Соответственно слова «с Волей Небесною дружен» предполагают различение Промысла и Попущения и действия, направленные на осуществление Промысла.

[12] Причём речь идёт именно о том, что один человек может быть более властен, нежели весь институт “элитарной” государственности.

Феномен Г.Е.Распутина — явил именно это. Что касается претензий к Г.Е.Распутину со стороны историков в целом “элитарной”, и масонской традиции, в частности, то они состоят в том, что Г.Е.Распутин — во-первых, простолюдин, а во-вторых, он был деятельным противником осуществления глобального масонского сценария в отношении России.

Историкам должно быть известно, что он был против вступления Российской империи в первую мировую войну ХХ века. В период балканских войн 1912 г. во многом именно Распутин, оказав влияние на Николая II, удержал режим от втягивания России в самоубийственную для него войну. Поэтому в 1914 г. в одни день было организовано два покушения: одно на эрцгерцога Фердинанда — наследника престола Австро-Венгерской империи, послужившее поводом к началу войны, а другое — на Г.Е.Распутина как на человека, чьё влияние на царя уже один раз сорвало попытку бросить Россию в войну двумя годами ранее.

Так что в крахе Российской империи и судьбе Г.Е.Распутина персонально в очередной раз выразилась антинародная сущность “элитарной” государственности.

[13] Тем кто, хочет доказать себе, что это не так, предлагается выписать в столбик принципы организации и отношения к остальному обществу криминальных мафий и легитимного в “элитарной” субкультуре Запада масонства — если не лукавить, то совпадение будет полным…

[14] Этот аспект особенно ярко выражался в 1920-е — 1930-е гг. в отношении к СССР как к социальному эксперименту:

· Со стороны Британии до 22 июня 1941 г. — только официальный протокол дипломатических и торговых отношений;

· На континенте наряду с официальным протоколом масонствующая и примасоненная многочисленная «левая» интеллигенция с надеждой и сочувствием относилась к СССР.

Забегая вперёд, отметим, что в США оба варианта отношения к СССР сменяли друг друга на протяжении всего времени существования СССР.

[15] По мнению некоторых знатоков истории создания масонства, в США три масона — уже ложа.

[16] «Член фракции ЛДПР в Госдуме Сергей Абельцев предложил своим коллегам обратиться к президенту РФ с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности экс-президента СССР Михаила Горбачева. По его утверждению, именно Горбачев — “главный виновник всех наших бед”. (…)

В свою очередь, депутат-коммунист Виктор Илюхин поддержал предложение Абельцева и заявил о необходимости подготовить проект соответствующего протокольного поручения комитету Госдумы по безопасности. “Я с удовольствием займусь этим”, — сказал Илюхин.

Он сообщил, что располагает дополнительными фактами, которые могут лечь в основу возбуждения уголовного дела против Горбачева. “Эти факты требуют правовой оценки”, — сказал он.

В свою очередь, спикер Борис Грызлов согласился с тем, что предложение Абельцева должно пройти соответствующие регламентные процедуры» (http://www.newsru.com/russia/01jul2005/gorbachev.html).

[17] Даже по отношению к 1948 г. — году своего выхода в свет — она была примитивна и пуста в соотнесении её с «Тектологией» — “Всеобщей организационной наукой” А.А.Богданова, опубликованной в 1913 — 1922 гг. Но Н.Винер был потомком Маймонида и потому в разкрутку пошла его “Кибернетика”, а не “Тектология” русского А.А.Богданова (настоящая фамилия Малиновский, Богданов — партийный псевдоним, годы жизни: 1873 — 1928).

[18] Полная функция управления (как и концепция управления) — иерархически упорядоченная последовательность разнокачественных действий, включающая в себя:

1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.

2. Формирование стереотипа (навыка) разпознавания фактора на будущее.

3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления) на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения в среде с учётом этого фактора.

4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведенияв среде (предсказуемости в той мере, какой требует управление с заданным уровнем качества).

5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления.

6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур.

7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

Пункты «1» и «7» всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально.

Полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме управления, которая предполагает творчество системы управления как минимум в следующих областях: выявление факторов среды, вызывающих потребность в управлении; формирование векторов целей; формирование новых концепций управления; совершенствование методологии и навыков прогноза при решении вопроса об устойчивости в смысле предсказуемости при постановке задачи управления и (или) в процессе управления по схеме предиктор-корректор (многовариантный прогноз — выработка и выбор концепции управления — коррекция прогноза и концепции в процессе осуществления).

[19] Как показатель этого — статья в «Известиях», от 23.06.05 г. — «Человечество, на выход» http://www.izvestia.ru/life/article2014334. Да и весь поток фильмов-катастроф последних 30 лет направлен на это.

[20] Вектор целей — совокупность целей управления, упорядоченная в последовательности, обратной вынужденному последовательному отказу от частных целей, входящих в вектор, при невозможности осуществить полную совокупность.

Субъективный вектор целей — вектор целей, на осуществление которого субъект думает, что он работает и который провозглашает в качестве смысла своей деятельности искренне — без лицемерия.

Объективный вектор целей — вектор целей, на который субъект работает на самом деле, и который реализуется в процессе управления наряду с целями, входящими в субъективный вектор целей, или который подавляет его (хотели, как лучше, а получилось, как всегда»). Объективный вектор целей может быть выявлен только на основе переосмысления произходящего и своего отношения к нему.

[21] Потенциальный вектор целей — включает в себя объективно возможные цели, которые не входят ни в субъективный вектор целей, ни в объективный вектор целей.

[22] «— Нет, нет, игемон, — весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный, — ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты Бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.

— Кто такой? — брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой.

— Левий Матвей, — охотно объяснил арестант…» (М.А.Булгаков, “Мастер и Маргарита”).

[23] Но логически возможный вывод о том, что носителей нечеловечных типов строя психики следует выявлять и уничтожать — выражение демонического типа строя психики, пытающегося по умолчанию представить себя в качестве человечного.

[24] [15:47 29.06.05] http://www.izvestia.ru/nyizvestia/article2057560

[25] В истории нынешней глобальной цивилизации текст, приведенный ниже, позволяет понять некоторые особенности течения второй мировой войны ХХ века.

Российская империя в первой половине ХХ века представляла собой блок, переживавший кризис управления, поскольку субъективный вектор целей его центра управления не совпадал с объективным общеблочным. Это открыло возможность осуществить попытку разчленения России и поглощения её обломков в Евро-Американский конгломерат. Тем не менее, СССР под руководством И.В.Сталина по прежнему был блоком, в котором произходил процесс преодоления дефективности векторов целей: субъективного вектора центра управления и общеблочного объективного.

Япония представляла собой автономный регион, по характеру управления близкий к блочному типу, но на основе демонического типа строя психики.

Германия была частью конгломерата, в котором имитировалась попытка перейти к блочному характеру управления. Она оказалась достаточно успешной для того, чтобы спровоцировать Японию на вступление в союз с Германией, на крайне невыгодных для неё условиях.

В этих условиях агрессивный потенциал Японии (ею был напечатан тираж денежных знаков для регионов Дальнего Востока СССР, которые предполагалось захватить) разрядился на США усилиями внутреннего масонства Евро-Американского конгломерата (искавшего повода для вступления США в войну на стороне противников Германии) и спецслужб СССР при личном участии И.В.Сталина и Л.П.Берии в управлении периферией советской разведки в США.

В итоге войны казалось бы победил Евро-Американский конгломерат. Блок Япония с управлением на основе демонического типа строя психики оказался на грани катастрофы, от которой его удержало заступничество лично И.В.Сталина, категорически отказавшегося причислить японского императора к военным преступникам. Это не позволило заправилам Евро-Американского конгломерата ликвидировать монархию в Японии и лишить её своей национальной духовной сути подобно тому, как это произошло по завершении первой мировой войны ХХ века с Турцией в результате прихода к власти масонского режима Ата-Тюрка. В результате этого Япония сохранила потенциал дальнейшего самобытного развития.

Но главное состоит в том, что при видимости победы Евро-Американского конгломерата, продолжилось самобытное развитие блока России, а конгломерат продолжал и продолжает двигаться к кризису управления по методу вмешательства в чужие дела, разрушения управления в сопредельных регионах и поглощения обломков.

[26] И большевики и противостоящие им троцкисты мировоззренчески опирались на материалистический атеизм марксизма и потому не были способны размежеваться друг с другом лексически.

[27] Статья Георгия Дерлугьяна, профессора исторической макросоциологии, Северо-Западный университет, г. Чикаго «Ватиканский Андропов», Газета “Известия” от 27.04.05 г.

[28] В соответствии с предсказанием Дельфийского Оракула, внук всё-таки снёс полчерепа деду во время Олимпийских игр в Аргосе метательным диском.

[29] Подробнее об эгрегориально-матричном управлении и особой роли в этих процессах Дельфийского Оракула в Информационной базе ВП СССР см. в мистико-философском политическом детективе В.В.Пчеловода “Последний гамбит”. После его выхода в свет частота употребления слова «гамбит» в лексиконе политиков резко выросла, причём в ряде случаев авторы названий не в ладу со смыслом этого слова.

Последовал целый сонм «гамбитов» — от Турецкого до Китайского, а 2 июля 2005 года в Inoрressa со ссылкой на «Wall Street Journalt» даже появилась статья Владимира Сокора — “Ближнезарубежный гамбит Путина”. Есть также статья проф. А.Меньшова, собственного корреспондента в Амстердаме, в журнале «Слово» № 38, сентябрь 2002 г. — “Гамбит Путина”. В интернете нашлось более 20-ти статей под названием “Гамбит Путина”, в том числе и в “Комсомольской правде” 07.12.2000 г. (очередная годовщина американского гамбита в Перл-Харборе) известного в КОБ С.Норки (автор фантастического детектива на темы политики “Инквизитор”).

[30] Одноимённая нашумевшая в 1999 году книга З.Бжезинского.

[31] Вследствие этого шахматы как средство магии оказываются слабее, нежели магия жизни как таковой.

[32] Точнее — в политиканство: наше замечание при цитировании.

[33] Под суперсистемой понимается система, включающая в себя множество элементов, функциональная нагрузка каждого из которых определяется в процессе функционирования суперсистемы и каждого из них как процессами общесуперсистемного управления, так и их самоуправлением в процессе взаимодействия со средой, в которой они находятся. (Сноска добавлена при цитировании).

[34] В общем случае разсмотрения память включает в себя две составляющих:

· детерминированную — действующую всегда однозначно по принципу «каков вопрос — таков ответ»;

· вероятностную — в которой однозначного соответствия ответа вопросу нет, а множество ответов на один и тот же вопрос описывается некоторой статистикой (в отношении прошлого) плотностью разпределения вероятности в отношении будущего. (Сноска добавлена при цитировании).

[35] Информационное обезпечение включает в себя две составляющих: базисную и адаптационную. Базисная неизменна, а адаптационная пополняется в процессе функционирования суперсистемы и её элементов. (Сноска добавлена при цитировании).

[36] Интеллекта, обезпечивающего деятельность региона суперсистемы. (Сноска добавлена при цитировании).

[37] Переток информации из одного фрагмента Объективной реальности в другой фрагмент, сопровождающийся тем, что информация запоминается во фрагменте-приёмнике.

[38] Когда-то это было описано в школьном учебнике физики.

Суть дела состоит в том, материальный колебательный процесс определённой частоты избирается в качестве средства передачи информации. Амплитуда колебаний в этом процессе управляемо изменяется. Это называется амплитудной модуляцией. В результате, если на записи процесса амплитудные значения соединить плавной огибающей кривой, то огибающая будет представлять собой колебательный процесс, принадлежащий к более низкочастотному диапазону, чем несущий процесс. Процесс-огибающая и представляет собой информацию, передаваемую несущим процессом.

Это — один из способов передачи звука в диапазоне частот радиоволн. Несущий процесс излучения радиоволн, принадлежащий относительно высокочастотному диапазону (по отношению к диапазону звуковых частот), модулируется звуковой частотой.

 

Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Прислать материал | Нашёл ошибку | Верх