Краткое пояснение

Данная разновидность приемов основана на стремлении манипулятора упредить разворачивающиеся информационные события. Его задача — использовать возможность «нанести информационный удар» первым, ранее своего оппонента.

Подробное описание

В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает информацию, которая неизбежно должна появиться в обозримом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие реципиентом, может быть отрицательным для манипулятора, так как разрушает его информационную установку. Но и предотвратить появление этой информации манипулятор, в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое оптимальное для него — сообщить новость самому, с таким расчетом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» выступил он сам, а не его оппонент.

Во-первых, он получает дополнительную возможность «втереться в доверие», отключить критическое отношение к себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «честного человека», сообщающего важную для реципиента и, возможно, не очень приятную для себя самого, информацию. Манипулятор показывает, какой он честный и объективный. Против своих интересов идет — лишь бы дать возможность моей дорогой аудитории получать объективную и оперативную информацию! Во-вторых, и это самое главное, предоставляя информацию первым, манипулятор получает эксклюзивную возможность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полезной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие из рук своих противников и старается обратить его себе на пользу.

Эффективным средством противодействия такому приему является (кроме понимания сути обсуждаемой информационной установки) выяснение: насколько эта информация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней еще более опасная информация? Прием «присвоение новости» используется в манипуляции не часто, так как требует от манипулятора определенных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования показательны, так как, при правильном проведении, «присвоение новости» становится весьма эффективным средством манипуляции сознанием; соответственно и противостоять ему сложно.

В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, посвященной проблемам русских в Прибалтике, гостья ведущей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рассказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда можно услышать призывы и пожелания ввести различного рода санкции, включая экономические, против тех прибалтийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «нанесет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж России в мировом сообществе», «повредит экономическому сотрудничеству» и т. п.

Манипулятор сообщает «новость» («возможны санкции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недопущения санкций несколько «важных оснований» (имидж России, ущерб двусторонним отношениям). В результате перспектива введения санкций ради защиты наших соотечественников, приобретает для жертвы манипуляции нежелательный, неприглядный или, в крайнем случае — труднодостижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «справедливо» и «честно» сказал гость программы — так думает жертва, — Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не станет же серьезный человек по радио говорить с таким честным видом о чем-то несерьезном…

Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусторонние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу России, который она получает, боясь вступиться за своих дискриминируемых соотечественников… Эффективным средством противодействия, в данном случае, могла бы стать твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бросать нельзя». А если уж обижают — то нужно помогать им и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем более что у России и то, и другое есть (нет только желания у властей).

Другой показательный пример «присвоения новости» — статья на Интернет-ресурсе «Газета. ru» под названием «Буш мог предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.

В последнее время в мире появляется все больше обоснованной и трудноопровергаемой (а чаще — вообще неопровергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября» стояли не мифические «арабские террористы», а финансово-политические круги международной — в первую очередь американской — олигархии. В рассматриваемой статье манипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким образом, добиться снижения их достоверности для реципиентов.

Информация на эту тему появлялась уже давно и, не смотря на все старания американской администрации, ее объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнорировать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому американскому политическому истеблишменту приходится прибегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузнаваемости:

«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом на заседании комиссии конгресса по расследованию трагедии заявил бывший помощник президента по борьбе с тероризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли быть родственники Усамы бен Ладена… [Обратим внимание: практически сразу же делается утверждение, что это все-таки была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающими сомнения данными, тихонько протаскивается главная информационная установка, подтверждающая существование мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, расследующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосферы шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет подтверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном случае — апеллирование к стремлению американцев изо всего сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, занимавший пост помощника президента по борьбе с терроризмом и в этой истории взявший на себя роль главного обвинителя Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов», в которой возложил всю вину за террористическую атаку на действующего президента, который был недостаточно внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».

А вот это последнее и есть самое главное. Получается: Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или другие представители политической элиты США организовали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что стало причиной «расследования». И не в том, что знал о готовящемся спецслужбами США преступлении, но не предотвратил его, что также ставится ему в вину.

Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получается: Буш не международный преступник, устроивший кровавую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должностное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что ему можно в данном случае «пришить» — это халатность или «несоответствие занимаемой должности». По сравнению с обвинением в преступлении против своего народа и против человечества, это более выигрышный вариант.

«Среди прочих за Буша оправдывался директор ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале своего срока рассматривал проблему террора как совершенно не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Кларка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида» появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее существовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» — креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появилась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная США для поддержки воюющих против советских войск афганских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер семейства Бушей, она была создана американцами и всегда находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пытаются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на высоком уровне полностью использовать все доступные возможности для нейтрализации этой угрозы», — цитирует Кларка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президентского помощника по контртерроризму — это то, что к началу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали большим объемом информации о готовящихся терактах. Летом, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило данные о том, что в США находятся два предполагаемых члена «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сентября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять видим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все-таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старательно обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже тогда настойчиво предлагал администрации Буша заняться созданием системы противовоздушной обороны для защиты Вашингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.

Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ведение секретной службы, охраняющей президента США, но после долгих обсуждений от этого проекта отказалось министерство финансов. Последним о возможных крупных терактах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентября, то есть за неделю до трагических событий, направил Кондолизе Райс записку о том, что жертвой недостаточных усилий властей по борьбе с террором станут сотни американцев».

В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминается и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кондолиза Райс, и минфин США… Все что угодно — но при одном условии: мы должны поверить, что это все-таки были арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже не поднимается.

Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации является олицетворением американской политической элиты, которую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных обвинений организаторы подобных публикаций, выгораживая президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и «не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников, выставляется вся американская элита, устраивающая ныне кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается тонкая и умелая манипуляция.

Противодействием в данном случае может быть хорошее понимание реципиентом предмета спора. Если точно знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами и их истинными, глубинными причинами — манипуляция может дать дополнительную пищу для размышлений, но не более того.

Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять, кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно использование «золотого правила»: пойми, кому выгодно преступление, и ты его раскроешь.

Еще один пример «присвоения новости» — широкое обсуждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьянова непосредственно перед президентскими выборами 2004 года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, повергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаимоотношений кремлевских группировок. Околополитическими СМИ обсуждались многочисленные подробности, высказывались различные версии — почему так произошло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упоминалось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент Российской Федерации за три недели до президентских выборов? И почему? Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской «семьей», планировали отстранение Путина от должности в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки избирателей». В различных регионах РФ местные власти делали вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, действующий президент отстранялся от должности, а его место занимал действующий премьер-министр. Находившийся в то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «семьи» и лоббировал интересы определенных политических элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.

В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова далее на своем посту становилось опасным для Путина. Соответственно, было принято решение снять с должности М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, несамостоятельного М. Фрадкова.

Выдающий информацию о том, что «президент кого-то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальнейшем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем «мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже было, и это не интересно.

Конкретная и четкая информация о том, что реальные фигуры в окружении президента готовили отстранение Путина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реципиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко идущим) для нынешней системы выводам.

В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях политической жизни рыночной России под силу далеко не всем.

Еще один пример присвоения новости — уже упоминавшаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Исповедь экономического убийцы».

В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «экономическим убийцей» на службе в частной компании США, которая, в угоду американской политической элите и ради получения прибылей, занималась разрушением экономик малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом при всем желании не могли выплатить. В итоге государства, обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или иными, крайне интересными для США ресурсами, становились рабски зависимы от воли своего «кредитора».

При том, что книга производит впечатление «исповеди раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы исключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет назад это была бы безнадежно устаревшая книга.

Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли Россия предотвратить пятую мировую войну?»), сообщать о такого рода действиях американского истеблишмента — то же самое, что открывать «секрет Полишинеля». То, что подобные вещи происходили и являлись основой американской политики, сейчас открыто обсуждается здравомыслящими людьми. Шила в мешке не утаишь; экономическая агрессия «цивилизованного мира», лишающая малые страны независимости без военного вмешательства, стала очевидной думающим своей головой, а не лозунгами «либеральной экономики». Отрицать очевидное — значит, еще больше подставить себя под удар; в данном случае силы, организовавшие «финансово-экономическую агрессию», вынуждены обнародовать правду, дабы попытаться выглядеть честными в глазах обычных людей. Молчать о том, что сказано в книге, американская элита не может, иначе обнародование этой информации не-проамериканскими силами, подстегнет развитие антиамериканизма во всем Мире. Поэтому выстраивается следующая конструкция: одна часть американской элиты «разоблачает» другую (как правило ту, что либо уже ушла на «заслуженный отдых», либо вот-вот это сделает). Эта «разоблачающая элита» говорит: поглядите, как тогда все было плохо и нечестно! Но мы вскрыли этот нарыв, не побоялись рассказать об этом открыто! Тогда в США были плохие лидеры — потому, что они ЭТО от вас скрывали.

А мы хорошие — потому, что не боимся говорить о таких вещах честно и открыто…

Таким образом, происходит обычная ротация внутри американской элиты. Новая часть элиты получает «картбланш» на проведения своей политики. То, что она «честно раскрыла прошлые преступления», ничего не значит: никто не понесет ответственности, не будет осужден и не понесет расплату за кровавую агрессию против мусульманского Ирака и православной Сербии. Закабаленным странам никто и не подумает вернуть украденное у них за долгие десятилетия финансового рабства и даже не спишет «долги». Однако СО ВСЕЙ американской элиты будет снято обвинение в «финансовой войне против народов»: ведь нынешняя элита не несет ответственности за дела прошлой! И она может смело продолжать свою деятельность.

Таким образом, кроме присвоения новости, мы видим еще и использование приема «жертвенная корова» (19), когда в роли последней выступает «отжившая» свое часть американской политической элиты.

Подробное описание

В некоторых случаях появление информации, не имеющей отношения к манипулятору или имеющей отрицательное для него значение, может быть использовано им для саморекламы.

Манипулятор, сообщая отрицательную информацию, которую он не может сокрыть (чаще всего — в будущем времени), о подозрениях в свой адрес, об опасениях, что его деятельность может принести вред окружающим (в том числе — реципиенту), рассказывает о своих действиях по предотвращению этих негативных моментов. Построение высказывания и методика подачи информации сводятся к тому, что манипулятор, рассказывая о своих (предполагаемых) действиях «по предотвращению», сводит обсуждение к пропаганде собственных усилий «на благо общества» (реципиентов). Вопрос о возможных неприятных последствиях его действий теряется; демонстрируются только «самоотверженные усилия» и «неусыпная забота».

Манипулятор убивает сразу двух зайцев одним выстрелом: во-первых, уходит от опасной для себя темы, а, во-вторых, выставляет себя в максимально выгодном свете перед реципиентом.

Частным случаем использования этого приема может быть ситуация, когда манипулятор говорит о том, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, придавая этому форму того, КАК ЕСТЬ УЖЕ СЕЙЧАС, или цели, к которой приведет деятельность манипулятора.

Эффективным средством противодействия данному виду манипуляции сознанием является понимание: что на самом деле скрывается за теми возможными явлениями или действиями, о которых рассказывает манипулятор? Нужно постараться понять, к каким последствиям приведет в конечном итоге то, что сообщает и что ставит себе в заслугу манипулятор.

Самореклама, как правило, необходима манипулятору и используется им, когда позиции его по какой-либо причине недостаточно крепки. В этом случае, как говорится в известной поговорке («если ты сильный — кажись слабее, если слабый — кажись сильнее»), манипулятор должен создавать себе положительный имидж и стремиться «казаться сильнее». Пример — высказывание грузинского президента Саакашвили (по сообщению ИА «Росбалт», Тбилиси, 15 сентября 2005 года):

«Михаил Саакашвили предостерегает: не ешьте Грузию — она может застрять в горле. Грузинский президент находится в Нью-Йорке на 60-м юбилейном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

По информации телекомпании «Имеди», он отобедал сегодня с премьер-министрами Великобритании и Италии, а также с президентом США. В интервью «Имеди» Саакашвили заявил: «Грузия сейчас в моде как страна, и мы должны всячески усилить свои позиции. С одной стороны, мы стали знаменитыми и популярными, но с другой — это прибавило нам проблем со стороны наших недоброжелателей. Но нас теперь гораздо труднее съесть, чем еще год назад: мы можем застрять в горле. Так что прежде чем кому-нибудь захочется взбаламутить ситуацию в Грузии, пусть хорошенько подумает».

Цель данной манипуляции — показать, что режим Саакашвили хоть в какой-то степени дееспособен. Результаты хозяйничанья американской марионетки Саакашвили в Грузии катастрофичны для последней. Грузия более не является государством, так как в принципе не способна сегодня содержать сама себя без постоянной американской финансовой «кислородной подушки». Внутриполитическая ситуация у Саакашвили такова, что ему просто нечего терять: политические убийства недавних союзников, активизация оппозиции, нарастающее недовольство населения, провалы в политике возвращения объявивших о своей независимости территорий (Абхазии и Южной Осетии). В результате единственное, что остается Саакашвили — блефовать, показывая своим хозяевам, насколько он «силен» и «готов к действиям». Иначе он запросто может быть заменен на более «дееспособного» от «отмороженного» — как им самим заменили Шеварднадзе. Ведь США не заинтересованы в провале проводящего их политику режима — проще сменить лидера.

Для понимания причин данной саморекламы, следует отметить, что заявление сделано на заседании Генассамблеи ООН, где Саакашвили призывал «мировое сообщество» «усилить роль ООН в урегулировании конфликтов на территории Грузии». Т. е. вернуть под юрисдикцию Тбилиси независимые территории, так как сам Саакашвили сделать это неспособен. «Объединение Грузии» — аннексия независимых республик — единственное, что хотя бы теоретически режим Саакашвили мог бы поставить себе в заслугу и чем мог бы оправдать свое существование перед грузинским обществом. Добиваться этой цели, таким образом, грузинский лидер будет до последней возможности. У него просто нет иного выбора; иначе ему не удержаться у власти. Единственная его надежда — на помощь мировых интервенционистских сил, которые могли бы силой вернуть Тбилиси контроль над Абхазией и Осетией. Но никто в мире не станет помогать слабому и обреченному лидеру. Ради того чтобы добиться помощи «мирового сообщества», Саакашвили и демонстрирует «растущую силу Грузии» и свои крепнущие позиции.

Одним из самых знаменитых и наглядных примеров применения приема «самореклама», можно считать объяснение А. Чубайса о «полезности ваучерной приватизации» для населения страны. Многие видели это выступление на телеэкранах, когда молодой еще Анатолий Борисович, честно глядя в камеру, говорил: «Мы хотим, чтобы люди могли получить в свои руки собственность государства. Мы хотим, чтобы они стали эффективными собственниками…» Ужасающие последствия этой приватизации уже тогда были понятны ее авторам. Чтобы упредить возможные разумные и обоснованные сомнения, Чубайс и команда акцентировали внимание на том, что их ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ И ЗАДАЧА — дать возможность населению страны стать «собственниками», да еще и «эффективными». Сознательно ставилось на первое место объяснение, что до сего момента люди вообще не были собственниками средств производства. Теперь же, благодаря усилиям группировки, публичным представителем которой был А. Чубайс, люди получают в свои руки огромную собственность! Да еще и бесплатно… Кроме саморекламы («это МЫ сделали вас собственниками!»), здесь присутствует и паразитирование на скрытых желаниях людей (7.4): ну кому же не хочется стать «собственником», не прилагая к этому никаких усилий? Вот еще пример. В передаче «Времена» 8 февраля 2004 года В. Познер пригласил на передачу президента Международного уголовного суда Ф. Кирша. Идет обсуждение юрисдикции и аспектов работы этой организации. Напомним: ни одна мировая держава не приняла на себя обязательства признавать решения этой структуры, являющейся таким же инструментом решения конкретных политических «заказных убийств», как и «международный трибунал по Югославии».

В ходе обсуждения вопрос ангажированности этой структуры просто не может не возникнуть. И президент этого суда использует возможные обвинения для рекламы своей организации:

«ПОЗНЕР: Немало людей в России считают, что как раз суд по поводу преступлений военных в Югославии имел и имеет политическую направленность, что в основном преследуют сербов-преступников, но никак не хорватов и никак не албанцев [здесь мы также видим прием «присвоение новости», 16.1: Познер выступает как глашатай от лица тех людей, которые «так считают». «Так считают» все здравомыслящие люди, и Познер стремится «набрать очки», «смело» задавая гостю «острые вопросы»]. И вот вы говорили, что у вас есть целый ряд мер… так система сделана, чтобы суд не был использован политически. Может ли суд при этом быть эффективным?

Филипп КИРШ: Мы сейчас разрабатываем как раз нормативно-правовую базу для того, чтобы суд стал наиболее эффективным. Например, у нас есть палата, которая рассматривает предварительно дела. И на этой стадии мы хотим использовать эту палату для того, чтобы ускорить процедуру. На этом уровне не определяется виновность или невиновность, дело передается затем на рассмотрение другой палаты. И потом… мы хотим, таким образом, в самом начале отмести различные политические мотивировки, по которым человек может быть привлечен к ответственности. Поэтому у нас существует определенный фильтр».

Самореклама (самого суда) присутствует в самом конце монолога Ф. Кирша: «Мы хотим, таким образом, в самом начале отмести различные политические мотивировки, по которым человек может быть привлечен к ответственности».

Основная цель этой части беседы ведущего и его гостя — убедить аудиторию, что «политической ангажированности опасаться не стоит». Проводится утверждение: вот, некоторые этого (преследования не за объективно совершенные преступления, а по политическим мотивам, как Милошевича) боятся. Но у нас все надежно… Мы очень хорошие!..

Предварительно, кстати, г-н Кирш забалтывает конкретику с помощью перечисления «доказательств»: «нормативно-правовую базу» и «специальную палату». То есть используется прием «прицеп» — 14.4.

Одним из вариантов частного случая использования «саморекламы» является придание «пожеланию» вида конечной цели и реального положения вещей с увязыванием этих «пожеланий» с личностью манипулятора или той структуры, которую он представляет. Например, в той же передаче, между Познером и Киршем происходит следующий диалог:

«ВЕДУЩИЙ: На ваш взгляд, почему они [страны, не принявшие на себя обязательств подчиняться этому суду] не ратифицировали [статут Международного уголовного суда]? Почему они не хотят признать юрисдикцию Международного уголовного суда?

Филипп КИРШ: Некоторые государства, разумеется, хотят посмотреть, как практически будет действовать суд, прежде чем признать его юрисдикцию. Аргументы иногда политические. Боязнь, что суд может рассматривать какие-то политические вопросы. Когда государства… когда был создан суд, был создан суд, который мог рассматривать любые ситуации. Государства хотят, чтобы суд… не подчинялся каким-то политическим органам. Они хотят, чтобы никакие влияния политические не действовали на работу этого суда… Я думаю, что суд должен снять все эти сомнения своей практической работой, чтобы доказать государствам, что эти опасения не верны. Поэтому я думаю, что когда они в этом убедятся, то дело пойдет на лад».

Здесь типичное использование «пожеланий» в качестве реальных достижений с приписыванием этих «достижений» заслугам суда. При внимательном разборе высказываний г-на Кирша, видно: манипулятор говорит, как БУДЕТ или вообще как ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ. А в качестве доказательства он предлагает «государствам» фактически принять участие в работе этого суда, а там и «должен снять все эти сомнения своей практической работой». То есть подчиниться его юрисдикции и тем требованиям, которые отказались признавать все нормальные не-европейские государства. Заметно, что г-н Кирш — манипулятор весьма неопытный.

Самореклама применялась (и применяется) и Путиным.

Вообще, это один из его излюбленных приемов, к которому он прибегает в ситуации, когда более похвастать, мягко говоря, нечем.

К примеру, осенью 2004 года, на сборе руководящего состава ВС РФ, Путин заявил:

«В ближайшие годы у России на вооружении появятся новейшие ракетно-ядерные системы, испытания которых уже проводятся. Это такие разработки, которых нет и в ближайшие годы не будет у других ядерных держав… одной из основных угроз для нашей страны является международный терроризм, но мы понимаем, что стоит нам ослабить внимание к таким составляющим нашей обороны, как ядерный ракетный щит, то у нас появятся другие угрозы. Поэтому мы и дальше будем настойчиво и последовательно заниматься строительством Вооруженных сил в целом, в том числе ядерной составляющей. У нас не только проводятся исследования и ракетные испытания новейших ракетно-ядерных систем. Уверен, в ближайшие годы они появятся на вооружении.

Притом это будут такие разработки, которых нет и в ближайшие годы не будет у других ядерных государств».

Читая эти высказывания (в тот же период подобные заявления сделал и министр обороны РФ С. Иванов) можно подумать, что оборона России на самом деле находится на высоком уровне, а верховная власть исключительно внимательно заботится о государственных интересах нашей страны.

На самом деле ситуация принципиально иная. Объемы финансирования Министерства обороны в 2002–2005 году действительно выросли. Но они совершено недостаточны не только для развития и модернизации оборонного комплекса России, но и для поддержания его на существующем уровне. Более того, значительная часть этого финансирования уходит не на развития парка современных вооружений, а на «социально-бытовые» нужды. Что, безусловно, необходимо: голодный и неустроенный солдат своей армии зачастую опаснее солдата армии противника. Однако это не остановит прогрессирующий развал системы безопасности России.

Высказывания были приурочены к двум принципиально опасным для российской верхушки событиям. Во-первых, стало известно о преступной передаче Путиным российских территорий Китаю. Позднее выяснилось, что в данном случае произошла сложнейшая операция, итогом которой стало направление полученных от продажи нашей земли денег на покупку «освободившихся активов» ЮКОСа через подставную «фирму-икс» БФГ, в совокупности с получением разрешения от заинтересованных в этой «схеме» акторов на ликвидацию финансовой империи Ходорковского. Эта операция без малого поставила Путина в один ряд с такой одиозной фигурой, как Горбачев.

Во-вторых, вскоре стало известно о сокращении находящихся на боевом дежурстве российских МБР. Сворачивание ракетных комплексов в сегодняшних условиях, когда мир катится к большой войне, выгодно кому угодно, но только не России и ее народу. Который, как никто иной, знает: не желающий кормить своих солдат, будет кормить чужих. Все эти действия четко показывают: если Путин и не отстаивал интересы враждебных России стран, то, во всяком случае, ставил свою выгоду выше выгоды государства.

В-третьих, у всех свежи были в памяти неудачные старты российских морских ракет во время «учений» Северного флота. Ракеты не смогли взлететь в присутствии самого Главнокомандующего, что говорит о катастрофическом состоянии российского «ядерного щита». Ответственность за это несет, безусловно, верховный лидер страны, не сумевший в условиях «нефтяного изобилия» перенаправить средства с покупок западных футбольных клубов на отстраивание оборонной системы страны.

Подобный удар по имиджу исключительно был опасен для Путина, так как он и легитимизировался в глазах общества как «государственник». Для поддержания своего имиджа «радетеля земли русской», Путин и устроил это шоу с заявлениями о «новом российском ядерном оружии». Показательно, что попытка саморекламы настолько бросалась в глаза, что политические аналитики говорили об этом практически открыто. К примеру, вот как прокомментировал эти высказывания Дмитрий Тренин, заместитель руководителя московского Центра Карнеги: «Это старая песня. Он должен ободрить военных и нацию в целом, поскольку он отдал два с половиной острова китайцам и предложил уступки японцам».

Еще один пример саморекламы — диалог В. Познера и В. Потанина в эфире программы «Времена с Владимиром Познером» 16 ноября 2003 года. Передача рекламировала «крупный российский бизнес» как благо для России и населения. Предельно четкая постановка задачи (объяснить аудитории, что крупные предприниматели ни копейки ни у кого не украли, а только тем и занимаются, что в поте лица зарабатывают деньги для выплаты налогов и жертвуют на благотворительность) заставляла ведущего наводящими вопросами добиться того, чтобы в эфире как можно чаще «крупный бизнес» был выставлен с самой хорошей стороны:

«Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот слово «олигарх». «Олигарх» в греческой основе и так далее, это все-таки человек, который обладает помимо всего прочего политической властью. Можно ли сказать, что сегодня в России нет олигархов, поскольку от политической власти, какой они обладали еще не так давно, их довольно решительно отодвинули, весь крупный бизнес?

В. Потанин: Мне не нравится слово «олигарх», потому что в него вкладывается однозначно негативное звучание и употребляется оно и к месту, и не к месту. Я не олигарх, я предприниматель, российский предприниматель.

Ведущий: Крупный.

В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».

Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское месторождение редкоземельных металлов, созданное трудом целой страны десятилетия назад. Его личный имидж принципиально неотделим от традиционного имиджа «олигарха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нравится слово «олигарх»… в него вкладывается однозначно негативное звучание».

Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделаться» от традиционного, общепринятого в обществе имиджа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не олигарх, я предприниматель… крупный российский предприниматель».

В данном случае по наводящему вопросу Познера Потанин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не такой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а предприниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличивают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин, таким образом, стремится показать, что с теми, кто присвоил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ничего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)… Кроме саморекламы, в данном случае присутствует еще и паразитирование на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника диалога явно играют в одну игру и ориентированы на достижение одних и тех же целей…