№38 Служебная записка зам. председателя РВС СССР М.В.Фрунзе в Политбюро ЦК РКП(б) о необходимости реорганизации СТО СССР и создания специального органа по обороне страны

Не позднее 18 июня 1924 г.**

Сов. секретно

Военная комиссия пленума ЦК и организационная комиссия Реввоенсовета Союза, работавшие в феврале и марте месяцах с.г., пришли к выводу о необходимости создания Совета обороны, который бы специально занялся всеми вопросами подготовки Союза к возможным войнам как в области чисто военного строительства, так и согласования его с хозяйственными ресурсами страны[80].

* Далее рукой заверителя приписано: «(разосланы в округа)».

** Датируется по заверительной надписи. Первоначальный вариант записки был направлен 12 июня Л.Д. Троцкому {№ 4033/с). На ней М.В. Фрунзе написал собственноручно: «12/VI. Лев Давыдович! Прошу Ваших указаний по существу настоящего проекта о Комиссии обороны. Вопрос предполагаю внести в одно из ближайших заседаний Политбюро». Резолюция Л.Д. Троцкого: «Не возражаю. Л.Троцкий. 13/VI». В этом же варианте записки имеется большая редакторская правка Фрунзе, которая внесена в окончательный публикуемый вариант. Там же имеется помета: «Послано в Политбюро при ЦК, копия – ЦКК, т. Гусеву. 18/VI. (Подпись неразборчива)». (РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 521. Л. 633-634).

В архиве имеется копия этого документа с редакционной правкой М.Н. Тухачевского (РГВА. Ф. 7. Оп. 6. Д 1372. Л. 429-430).

Совет Труда и Обороны, первоначально созданный именно для этих целей, постепенно превратился в высший экономический орган, не имеющий достаточно времени и возможности заниматься вопросами обороны. Это в полной мере отразилось и на положении о Совете Труда и Обороны, где вопросам обороны среди прочих экономических вопросов уделено лишь беглое внимание.

Отсутствие такого органа резко сказалось осенью минувшего года, опять в связи с ходом германских событий, перед нами встали актуально военные вопросы. Опыт работ созданной тогда специальной военной комиссии ЦК показал, насколько плохо обстояло у нас дело в отношении общей подготовки страны к обороне. Комиссия ЦК ныне упразднена и вновь водворилось прежнее положение.

Ряд серьезнейших вопросов объясняется в возможных случайных комиссиях. Многие из них вообще могут быть разрешаемы лишь с величайшим трудом.

Для примера можно указать на разрешение вопроса о ленинградской промышленности в связи со стратегическим положением Ленинграда.

Для компетентного разрешения этого вопроса его оказалось невозможным передать в Совет Труда и Обороны, а пришлось создать специальную для разрешения его комиссию.

Подобная импровизация в рассмотрении столь сложных и ответственных вопросов значительно понижает основательность проработки важнейших мероприятий по обороне и умаляет ответственность за подготовку страны к войне, так как фактически нет органа, который всецело занимался бы этими вопросами и всецело нес бы за них ответственность.

Нужды Военведа в области подготовки возможной войны не получают необходимого разрешения в потребные сроки, а это опять-таки чревато всевозможными последствиями. Для примера можно указать на проектируемую постройку железнодорожного участка Орша-Лепель, имеющего громадное стратегическое значение, но уже второй год не получающего конкретного резрешения.

Наконец, следует отметить абсолютную недопустимость существующего ныне порядка рассмотрения вопросов, связанных с обороной страны в различных ведомствах. От Военведа требуют представлений секретнейших сведений, в то время как соблюдение тайны не обеспечивается ни персональным составом многих соответствующих гражданских органов, ни самим порядком их обсуждений. В результате можно определенно утверждать, что многое из того, что Штабом РККА рассматривается как величайшая тайна, становится легко доступным нашим врагам.

Все эти соображения совершенно определенно доказывают необходимость выделения для рассмотрения вопросов обороны Союза специального органа.

Наряду с Советом Труда и Обороны, по существу ставшим Советом только труда, необходимо создать Совет или Комитет обороны, являющийся полномочной комиссией Совнаркома на тех же основаниях, что и СТО, с регулярными заседаниями (не реже одного раза в месяц). Состав Комитета по обороне должен быть узким по персональным назначениям, но должен включать в себя руководителей важнейших наркоматов для дела обороны, как-то: Военного, НКРКИ, НКПС, НКФ, ВСНХ, а также и Госплана. Помимо Наркомвоена в Комитет обороны необходимо включить членов [РВС СССР] и начальника Штаба РККА, являющегося руководителем центрального органа Военведа, планирующего и подготовляющего к войне все вооруженные силы.

Комитет обороны наравне со СТО опирается на Госплан, как на рабочий орган в области вопросов обороны. В связи с этим необходимо укрепить военное бюро Госплана квалифицированными военными работниками, обладающими достаточным политическим авторитетом.

Для предварительной проработки мобилизационных вопросов при президиуме Госплана необходимо иметь мобилизационный комитет под председательством начальника Штаба РККА или его заместителя в составе членов: начальников мобилизационных управлений всех наркоматов (Комитет де- и мобилизации, Комитет по военным заказам (центральный мобилизационный отдел НКПС и пр.) Начальник Штаба в связи с этим должен являться членом президиума Госплана, кроме того, необходимо поднять авторитетность начальников мобилизационных управлений всех наркоматов, для чего последние должны быть ответственными партийными работниками и, по возможности, членами или кандидатами в члены коллегии соответствующих наркоматов. В этом деловом мобилизационном аппарате вопросы прорабатываются, мобилизационные ресурсы согласовываются со всеми ресурсами страны и уже в проработанном виде поступают на рассмотрение Комитета обороны. Военное бюро Госплана послужит рабочим аппаратом для мобилизационного комитета.

Все вышеприведенные предложения в полной мере обеспечат мероприятия по подготовке возможной войны и вместе с тем позволят более быстрым и безболезненным образом согласовывать их с экономическими нуждами и ресурсами страны. Совершенно необходимо в самом срочном порядке рассмотреть этот вопрос и в ближайшее же время дать ему положительное разрешение.

Предлагаю принять следующее постановление:

1. Признать необходимым отделение функций обороны от теперешнего СТО и передать их особому органу – Совету обороны, действующему на правах комиссии Совнаркома.

2. Поручить Комиссии в составе…* в 2-х недельный срок разработать и представить в Политбюро проект положения [о] Сов[ете] обороны[81].

Член ЦК РКП(б) М. Фрунзе

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 624. Л. 99-100. Заверенная копия

* Отточия документа.

Примечания:

8

Партийно-политическая работа в Красной Армии. Документы 1921-1929 гг. М., 1981.

80

На заседании президиума РВС СССР 24 марта 1924 г. (протокол №205/10, пункт 5) был заслушан доклад П.А. Богданова о Комиссии обороны. РВС постановил: «Признать правильными основные предложения т. Богданова, сводящиеся к созданию Комиссии обороны с функциями, во-первых, общей подготовки вопросов, связанных с мобилизацией хозяйства страны и увязки этой работы между отдельными ведомствами; во-вторых, обслуживания текущих потребностей Красной Армии в смысле разверстки заказов, установления расценок, установления соответствующих интересам Красной Армии и удовлетворяющих ее потребности кондиций; в третьих, наблюдения за осуществлением всех этих мероприятий и пр.». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 7. Л. 90. Подлинник). На заседании президиума РВС СССР 7 апреля 1924 г. (протокол №208/13, пункт 14) вновь был поднят вопрос о Комиссии обороны. Члены Реввоенсовета подтвердили свою точку зрения «относительно необходимости создания высшего правительственного органа, ведающего всеми делами обороны Союза» (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 7. Л. 111. Подлинник). — С. 196. 

81

В этом же деле имеется проект положения о Совете Рабоче-Крестьянской Обороны СССР при СНК СССР (РГВА Ф. 33988. Оп. 2. Д. 521. Л. 625-629) и «Тезисы ЦКК о Комиссии Обороны» (Д 639—634), присланная из ЦКК на имя М.В. Фрунзе по поручению С.И. Гусева. В препроводительной записке к ним от 18 июня 1924 г. указывалось, что материалы предназначены к заседанию Политбюро ЦК. Они были присланы для Фрунзе (Там же. Л. 638). — С. 198.